Несмотря на то, что Федеральный закон «О Транспортно-экспедиционной деятельности» (далее- Закон о ТЭД или Закон №87-ФЗ) был принят еще в 2003 году, до сих пор не утихают «страсти» по поводу ответственности экспедитора. Причем, многие вопросы ответственности остаются спорными как для самого экспедитора, так и для клиента.
Заключая договор транспортно-экспедиционного обслуживания, мало кто ожидает неприятных сюрпризов, таких как полная утрата или порча груза. Между тем, это достаточно частые явления в сфере перевозок и экспедирования.
Привожу норму закона, о которой знают многие, но не понимают, как она «работает»:
В соответствии с п.п. 2 п. 1 статьи 7 Закона № 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.
Таким образом, бремя доказывания виновности/невиновности самим законом возложена на экспедитора.
Вопрос: как экспедитору доказать, что действительно имели место обстоятельства, которые он не мог предотвратить и устранить, а клиенту, соответственно, найти подтверждение обратного.
И здесь в ход идут любые средства.
Интересное дело было рассмотрено Президиумом Высшего Арбитражного суда РФ А40-83943/2012.
Очень советую посмотреть запись судебного заседания- дело показательно, в том числе, как реалии нашей судебной действительности:
Суть спора:
ООО «АвтоКлимат» (истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ Южный регион» (ответчик) о взыскании 25 834 рублей убытков, причиненных утратой груза, и 332 рублей 80 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заметим, что сумма убытков небольшая, но здесь важно не это. А то, что среди судов разных уровней разгорелась настоящая «битва».
Ситуация тривиальная: согласно поручению экспедитору, истец поручил доставить груз – запчасти по маршруту: город Белгород – город Кемерово в адрес грузополучателя ООО «Кузбасский бройлер». К месту назначения груз ответчиком доставлен не был.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что обществом «АвтоКлимат» не доказан размер убытков. В подтверждение исковых требований общество «АвтоКлимат» представило в материалы дела договор поставки от 03.11.2010, заключенный им с обществом с ограниченной ответственностью «Кузбасский бройлер», товарную накладную от 21.06.2011 № 112 и счет от 15.10.2010 № 257, однако, по мнению суда, из этих документов нельзя установить, что компанией «Южный регион» был принят груз, являющийся одновременно предметом договора поставки от 03.11.2010.
Что касается процесса доказывания убытков, то это отдельная тема для целого ряда статей. Действительно, в нашем законодательстве процесс доказывания убытков очень сложен и многих судей до сих пор «трясет», когда они слышат слово «УБЫТКИ».
Тем не менее, апелляция отменила решение суда, т.к. в материалах дела отсутствовали сведения о возможной передаче обществом «АвтоКлимат» компании «Южный регион» груза, отличающегося от указанного в спорных документах.
Суд кассационной отменил решение апелляции, указав, что спорные документы относятся исключительно к отношениям по поставке между обществом «АвтоКлимат» и обществом «Кузбасский бройлер», доказательств передачи компании «Южный регион» груза, являющегося предметом договора поставки от 03.11.2010, в материалы дела не представлено.
В заявлении, поданном в ВАС РФ истец просит отменить данное судебное решение.
Заявитель обосновал свои требования, сославшись на отсутствие в законодательстве требования указывать цену груза в транспортно-экспедиционных документах.
В судебном заседании Президиума ВАС РФ со стороны ответчика приняли участие сразу 3 представителя. Честно говоря, их доводы совсем не впечатляют. Или излагают они их так, что сами себе не верят.
Сводятся доводы к следующему:
- Клиент не является собственником груза, следовательно, не может требовать возмещения убытков.
- В поручении экспедитору отсутствует ссылка на транспортную накладную и не указана цена груза. А экспедитор не имеет права указывать клиенту, что и как он должен указывать в поручении. При этом дополнительные документы к поручению не прилагаются, особых отметок нет.
- Товарная накладная, договор поставки, представленные истцом в подтверждение заявленных убытков, не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного к перевозке груза, поскольку они относятся исключительно к поставке и не содержат сведений о передаче их грузоотправителем экспедитору, а поэтому упомянутые документы не могут подтверждать, что к перевозке принят именно тот груз, о взыскании убытков от недостачи которого заявлен иск
- Клиентом уже в ходе судебного разбирательства представлено 2 счета, подтверждающие стоимость груза, которые ранее экспедитору не представлялись. Поэтому, стоимость груза не подтверждена.
Как уже было сказано выше, суд первой инстанции посчитал, что истец не доказал заявленные требования и их размер, что послужило основанием для отказа ему в иске.
Суд апелляционной инстанции и ВАС РФ пришли к иному мнению.
В силу пункта 6 названной статьи действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.
Принятие груза компанией «Южный регион», а также его утрата в процессе перевозки, не оспариваются сторонами.
Доказательств того, что груз утрачен вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, экспедитором не представлено, в связи с чем в силу статьи 803 ГК РФ она несет ответственность за утрату груза.
Истец в подтверждение стоимости утраченного груза на основании нормы п. 6 ст. 7 Закона № 87-ФЗ представил документы, свидетельствующие о фактически переданном грузе и его стоимости. Вывод суда кассационной инстанции о том, что документы, представленные обществом «АвтоКлимат», не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами действительной стоимости переданного для перевозки груза, противоречит статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что клиент не является собственником/покупателем груза и, следовательно, не имеет права на предъявление иска, не убедил суд, что обоснованно.
Ведь согласно п.1 ст.7 №87-ФЗ экспедитор несет ответственность в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после его принятия и до выдачи получателю именно перед клиентом.
А согласно п.2 ст.12 №87-ФЗ право на предъявление экспедитору претензии и иска имеют следующие лица:
- клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо,
- получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции,
- страховщик, приобретший право суброгации.
Поэтому, в этом судебном споре все достаточно логично и объективно.
Есть, однако, еще один очень важный момент, связанный с доказыванием вины/невиновности экспедитора. Ему даже посвящена отдельная статья в Федеральном законе О ТЭД, именуемая «Уведомление об утрате, о недостаче или повреждении (порче) груза».
Но это уже другая история…
https://free-ved.com/nashi-uslugi/
Возможно Вас заинтересуют статьи по теме
Ответственность экспедитора, теперь и административная по статье 11.14.3 КоАП России
Практика разрешения споров по договорам транспортной экспедиции
ГОСТ Р 52297-2004. Услуги транспортно-экспедиторские. Термины и определения