ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 305-КГ 15-2443
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 21.07.2015
Резолютивная часть определения объявлена 14.07.2015
Полный текст определения изготовлен 21.07.2015
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего судьи
Завьяловой Т.В.
судей
Павловой Н.В., Прониной М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Легнум» (далее – общество,
заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014
по делу № А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2014 по тому же делу
по заявлению общества к Московской областной таможне
(далее – МОТ), Центральному таможенному управлению (далее – ЦТУ)
о признании недействительными решения ЦТУ от 22.10.2013
№ 10100000/401/221013/Т0096/001, вынесенного по результатам камеральной
таможенной проверки (датее – решение ЦТУ), и требования МОТ от 05.11.2013
№ 10130000/1087 об уплате таможенных платежей (далее – требование МОТ).
В судебном заседании приняли участие представители:
от общества – Зайцев ДА., Чикунова Н.Л.,
от ЦТУ – Бендерская Е.Л., Гвоздев Ю.Г., Лебедева К.В., Фрол кина И.М.,
от МОТ – Кучма А.П.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации
Павловой Н.В., Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением
о признании недействительными решения ЦТУ и требования МОТ.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014,
оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного
апелляционного суда от 01.09.2014 и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 22.12.2014, в удовлетворении заявленных требований
общества отказано.
Общество, ссылаясь на су щественное нару шение названными судебными
актами норм права, прав и законных интересов заявителя, обратилось
в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением об их пересмотре
в кассационном порядке.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации
Павловой Н.В. от 17.06.2015 кассационная жалоба общества вместе с делом
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества поддержали
кассационную жалобу, указав на невозможность применения запрета
передавать в аренду’ условно выпущенные товары к отношениям по аренде,
возникшим в период с 2007 года по 2010 год, то есть до всту пления в силу
18.08.2011 решения Комиссии таможенного союза от 15.07.2011 №728
(далее – Решение КТС № 728).
Также общество, ссылаясь на судебную практику, полагает, что новые
правоотношения не возникли, а продление сложившихся в 2007 году арендных
отношений не может являться основанием для квалификации действий
общества в качестве нарушения ограничений таможенного режима.
Заявитель также укатывает, что судебные акты по делу не соответствуют
правовой полиции Конституционного Суда Российской Федерации
о невозможности действия с обратной силой закона, ухудшающего положение
лица.
Представители ЦТУ и МОТ настаивали на своей правовой позиции,
занятой в судах нижестоящих инстанций и изложенной в отзыве
на кассационную жалобу, и просили судебные акты оставить без изменения.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс) основаниями для отмены или
изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле
лиц, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе
и отзывах на нее, Судебная коллегия полагает, что обжалуемые судебные акты
подлежат отмене по следующим основаниям.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом
в период с 2006 по 2010 годы на таможенную территорию Российской
Федерации был ввезен товар – «технологическое оборудование» в качестве
вклада иностранного инвестора в уставный капитал общества, который был
задекларирован в режиме выпуска для внутреннего потребления по грузовым
таможенным декларациям, указанным в приложении № 1 к акту камеральной
таможенной проверки от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/А0096.
В соответствии со статьей 151 Таможенного кодекса Российской
Федерации (действовавшего в рассматриваемый период), ввезенный товар был
условно выпущен таможенным органом с предоставлением льгот по уплате
таможенных пошлин в соответствии с постановлением Правительства
Российской Федерации от 23.07.1996 № 883 «О льготах по уплате ввозной
таможенной пошлины и налога на добавленную стоимость в отношении
товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный
(складочный) капитал предприятий с иностранными инвестициями» (далее –
Постановление Правительства № 883) и по уплате налога на добавленную
стоимость в соответствии с подпунктом 7 статьи 150 Налогового кодекса
Российской Федерации.
На основании статьи 131 Таможенного кодекса Таможенного союза
(далее – ТК ТС) службой таможенного контроля после выпуска товаров
в отношении общества в период с 25.06.2013 по 22.10.2013 ЦТУ проведена
камеральная таможенная проверка по вопросу целевого использования условно
выпущенного товара, в ходе которой таможенным органом был выявлен факт
нецелевого использования имущества – передача его в аренду третьему лицу,
что в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 211 ТК ТС влечет за собой
уплату таможенных платежей, от которых общество было освобождено при
предоставлении льготы.
По результатам камеральной таможенной проверки ЦТУ было вынесено
решение об отказе в предоставлении обществу льгот по уплате ввозных
таможенных пошлин в отношении условно выпущенных товаров,
задекларированных в указанных в решении грузовых таможенных декларациях.
В свою очередь МОТ выставила обществу требование об уплате
таможенных платежей на сумму 7 413 962 рубля 50 копеек.
Посчитав названные решение ЦТУ и требование МО Г нарушающими его
права и законные интересы, общество обратилось в Арбитражный суд города
Москвы с заявлением по настоящему делу о признании их недействительными.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований общества, суды
исходили из того, что к товарам общества, помещенным до 1 июля
2010 года под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления
с предоставлением льгот по уплате таможенных платежей, начиная с 1 июля
2010 года подлежит применению правовой режим, включая запреты
и ограничения по пользованию и распоряжению товарами, установленный
для данных товаров ТК ТС, иными между народными договорами государств-
членов Таможенного союза и решениями Комиссии Таможенного союза
(статья 3 ТК ТС).
Суды указали, что с даты вступления в силу решения КТС № 728
(18.08.2011) общество обязано было соблюдать предусмотренные названным
решением ограничения, сославшись при этом на решение Суда Евразийского
экономического сообщества от 01.11.2013 (по заявлению общества
с ограниченной ответственностью «СсвсрАвтоПрокат»), согласно которому
принцип непридания закону обратной силы не означает, что ранее возникшие
правовые отношения остаются неизменными в течение всего последующего
периода, что они не могут подвергаться новой правовой оценке
и регламентации в новых условиях или в силу вновь открывшихся
обстоятельств.
Исходя из этого, суды пришли к выводу о том, что после вступления
в силу Решения КТС № 728 (в том числе в отношении товаров, условно
выпущенных до 18.08.2011) таможенный контроль в отношении условно
выпущенных товаров осуществляется с учетом требований, установленных
пунктом 4 утвержденного названным решением Порядка применения
освобождения от уплаты таможенных пошлин при ввозе отдельных категорий
товаров на единую таможенную территорию таможенного союза,
утвержденным Решение КТС № 728 (далее – Порядок применения
освобождения от уплаты таможенных пошлин, Порядок), положения которого
(абзац первый) допускают регулирование вопросов установления и условия
освобождения товаров, ввозимых из третьих стран в качестве вклада
иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал (фонд),
посредством национального законодательства государств – членов
Таможенного союза. Вместе с тем автономное действие данной нормы
ограничивается и дополняется новым правовым установлением, изложенным
в абзаце третьем пункта 4 Порядка, предусматривающем обязательство
по уплате таможенных пошлин в соответствии с таможенным
законодательством Таможенного союза, кроме прочего, в случае передачи
таких товаров во временное пользование. Такой порядок подлежит
применению на территории Российской Федерации с 18.08.2011.
Таким образом, нижестоящие судебные инстанции, исходя из того, что
в ходе проведения таможенной проверки был выявлен факт нарушения
обществом действующего таможенного законодательства (товары, ввезенные
обществом в качестве вклада в уставный капитал, переданы во временное
пользование третьему’ лицу по договору аренды от 02.04.2007 № 01Лр (далее –
договор аренды), последняя пролонгация которого была произведена
обществом после вступления в силу Решения КТС № 728), пришли к выводу о
необходимости после вступления в силу Решения КТС № 728 прекращения
обществом арендных отношений с третьим лицом либо исполнения
требования Порядка, касающегося уплаты таможенных пошлин в соответствии
с таможенным законодательством Таможенного союза в случае передачи
товаров, ввезенных с освобождением от таможенных пошлин, во временное
пользование.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и
иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании
недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и
действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,
должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой
акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному
нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в
сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно
возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для
осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании
ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов,
осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд
в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его
отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и
устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому
акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли
оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия
(бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение
и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания незаконными решений, действий
(бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо
наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств:
несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону и
нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской
и иной экономической деятельности.
В настоящее время применительно к товарам, помещенным под
таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления
с предоставлением льготы в виде освобождения от уплаты таможенных
платежей в связи с их ввозом в качестве вклада в уставный капитал,
ограничения по пользованию и распоряжению установлены Порядком
применения освобождения от уплаты таможенных пошлин.
Вместе с тем, до вступления в силу Решения КТС № 728 (с 18.08.2011),
утвердившего вышеназванный порядок, ограничения по распоряжению
указанными товарами были установлены пунктом 2 Постановления
Правительства № 883, которое принималось в целях повышения
инвестиционной привлекательности российского рынка посредством создания
преференциального (льготного) таможенного режима для товаров, ввезенных в
качестве вклада иностранного инвестора в уставный капитал, а именно
освобождения инвесторов от обязанности уплаты ввозных таможенных
пошлин.
Так, пунктом 1 Постановления Правительства № 883 устанавливалось,
что товары, ввозимые на таможенную территорию Российской Федерации
в качестве вклада иностранного учредителя в уставный (складочный) капитал,
освобождаются от обложения таможенными пошлинами при условии, что
товары: не являются подакцизными; относятся к основным производственным
фондам; ввозятся в сроки, установленные учредительными документами для
формирования уставного (складочного) капитала.
При этом в силу пункта 2 названного постановления причитающиеся
к уплате на дату условного выпуска таможенные пошлины подлежали уплате
в соответствии с таможенным законодательством Российской Федерации
в случае реализации указанных товаров.
Таким образом. Постановление Правительства № 883 предусматривало
единственное ограничение целевого использования условно выпущенных
товаров, ввозимых иностранными инвесторами в качестве вклада в уставный
капитал предприятий с иностранными инвестициями, а, соответственно,
и основание для отмены льготы и начисления таможенных платежей на такие
товары – их реализация.
В то же время, пунктом 4 Порядка применения освобождения от уплаты
таможенных пошлин введен расширенный перечень оснований для уплаты
таможенных пошлин в отношении товаров, ввезенных в качестве вклада в
уставный капитал.
Так, согласно абзацу 3 пункта 4 названного Порядка в случае выхода
иностранного лица из состава учредителей (участников) организации,
воспользовавшейся тарифной льготой в виде освобождения от уплаты
таможенных пошлин, а также при совершении этой организацией сделок,
предусматривающих переход права собственности на товары, ввезенные
с освобождением от таможенных пошлин, либо при передаче таких товаров
во временное пользование, обязательство по уплате таможенных пошлин
подлежит исполнению в соответствии с таможенным законодательством
Таможенного союза.
Как установлено судами и подтверждается материалами дела,
технологическое оборудование, ввезенное обществом в качестве вклада
в уставный капитал в период с 2006 по 2010 год, было передано во временное
пользование третьему лицу по договору аренды от 02.04.2007, который
впоследствии неоднократно пролонгировался посредством заключения
дополнительных соглашений от 01.04.2008 № 2, от 01.04.2009 № 4,
от 01.04.2010 № 5, от 01.04.2011 № 7 и от 26.03.2012. При этом только
последнее дополнительное соглашение было заключено после вступления
в силу Решения КТС № 728.
Учитывая изложенное, вывод судов нижестоящих инстанций
о том, что после вступления в силу Решения КТС № 728 общество должно было
прекратить арендные отношения с третьим лицом либо исполнить требования
таможенного законодательства Таможенного союза, касающиеся уплаты
таможенных пошлин, необоснован, поскольку предполагает применение к
сложившимся отношениям, правовых норм, принятых позднее и ухудшающих
положение заявителя (возлагающих на него дополнительное бремя). Однако в
данном случае важно учитывать, что имущество было ввезено на таможенную
территорию Российской Федерации в период правового регулирования,
которое не содержало ограничений по использованию имущества, кроме
реализации, а, следовательно, разумные ожидания участников таких отношений
были обусловлены правилами, закрепленными в действовавшем в период
инвестирования законодательстве. Новые ограничения, толкуемые судами как
применимые к сложившимся ранее отношениям и влекущие безусловный отказ
от арендных отношений со стороны заявителя, является нсожидасмым
бременем для последнего.
Однако в силу положений статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 1), 18, 19
и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации недопустимо придание
обратной силы нормам, ухудшающим правовое положение лиц, что
неоднократно отмечал Конститу ционный Суд Российской Федерации в своих
постановлениях: применение ранее установленных условий реализации прав
и свобод должно осуществляться на основе принципа поддержания доверия
граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение
разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения
произвольных изменений в действующую систему норм; значение данного
принципа не ограничивается только сферой собственно законодательного
регулирования, а в полной мере относится и к действиям государства,
связанным с заключением и исполнением международных договоров
Российской Федерации (постановления от 24.05.2001 № 8-11, от 29.01.2004
№ 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П и др.).
Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
подчеркивающие недопустимость придания обратной силы нормативным
установлениям, ухудшающим правовое положение граждан, и безусловность
надлежащего гарантирования прав и законных интересов субъектов длящихся
правоотношений в случае внесения изменений в нормативные параметры их
реализации, имеют межотраслевое значение, а потому в силу статей 15 (части 1
и 4) и 79 Конституции Российской Федерации подлежат обязательному
применению в отношении действующего нормативного правового
регулирования таможенных отношений, включая входящие в состав
таможенного законодательства Таможенного союза решения Комиссии
Таможенного союза (определения Конституционного Суда Российской
Федерации от 17.11.2011 № 1487-0-0, от 02.07.2013 № 1050-0, от 22.01.2014
№ 132-0, от 20.03.2014 № 513-0 и др.).
Как подчеркивается в определении Конституционного Суда Российской
Федерации от 03.03.2015 № 417-0, приведенные правовые позиции Суда
Евразийского экономического сообщества сохраняют свою силу и подлежат
учету при применении пункта 4 Порядка применения освобождения от уплаты
таможенных пошлин. Вместе с тем, лишь подтверждая соответствие
оспариваемых нормативных положений международным договорам,
заключенным государствами – участниками Таможенного союза,
и не затрагивая вопрос об их конституционности, сами по себе эти правовые
позиции не могут служить основанием для отступления от содержащегося
в части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации требования признания
и гарантирования прав и свобод человека и гражданина не только согласно
общепризнанным принципам и нормам международного права, но и в
соответствии с Конституцией Российской Федерации, тем более принимая во
внимание прямое указание преамбулы Договора о Евразийском экономическом
союзе на необходимость безусловного соблюдения всеми его сторонами
принципа верховенства конституционных прав и свобод человека
и гражданина.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской
Федерации, применяя пункт 4 установленного решением Комиссии
Таможенного союза от 15 июля 2011 года № 728 Порядка, компетентные
органы публичной власти Российской Федерации и должностные лица обязаны
учитывать, на каких условиях осуществлялось предоставление таможенных
льгот в отношении товаров, ввезенных на территорию Российской Федерации в
качестве вклада в уставный капитал, и, если оно имело место в соответствии с
постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 1996 года
№ 883 до вступления в силу данного Порядка (т.е. до 18 августа 2011 года), –
избегать пересмотра установленного на момент предоставления таких льгот
правового режима их использования (прекращения), противоречащего
общеправовому принципу «закон обратной силы не имеет».
Иное, фактически означая непредсказуемый отказ Российской Федерации
от публично-правовых обязательств, принятых на себя при предоставлении
таможенных льгот в отношении таких товаров, приводило бы к недопустимому
с точки зрения конституционного принципа правового государства
игнорированию правомерных ожиданий субъектов соответствующих
экономических (инвестиционных, таможенных) правоотношений и не отвечало
бы конституционно значимым целям обеспечения единства экономического
пространства, устойчивого роста деловой активности, поддержки
добросовестной конкуренции и взаимовыгодного инвестиционного
сотрудничества (статья 8, часть 1; статья 34, часть 2, Конституции Российской
Федерации).
Таким образом, исходя из общепризнанных международных
и конституционных принципов правовой определенности, предсказуемости
правового регулирования и недопустимости действия с обратной силой
(ретроспективно) норм закона, ухудшающих положение лица, такое
ограничение как передача во временное пользование товаров, ввезенных с
освобождением от таможенных пошлин, не распространяется на отношения по
внесению товаров в качестве вклада иностранного инвестора в уставный
капитал российских обществ на основании положений Постановления
Правительства № 883, в связи с чем общество правомерно и обоснованно имело
разумные ожидания, что таможенный режим ввоза и льготирования таких
товаров в отношении него не будет изменен в сторону ухудшения.
Кроме того, Судебная коллегия учитывает, что публично-правовая цель
преференции, предусмотренной пунктом 2 Постановления Правительства
№ 883, в виде привлечения иностранного инвестирования в экономику
Российской Федерации в данном случае достигнута – стороны спора не
отрицают факт создания и эффективного функционирования в настоящее время
на основе имущества, ввезенного в качестве вклада в уставный капитал
общества, производственного предприятия.
Таким образом, ввиду подтверждения несоответствия решения и
требования таможни нормам Конституции Российской Федерации и
общепризнанным принципам права и нарушения ими прав заявителя, они
подлежат признанию недействительными.
Учитывая изложенное, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на
основании части 1 статьи 291.11 Кодекса как принятые с существенными
нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на
исход дела, и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности и защита охраняемых законом публичных
интересов.
Руководствуясь статьями 167, 176, 291.1 – 291.15 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2014 по делу
№ А40-10708/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного
суда от 01.09.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа
от 22.12.2014 по тому же делу отменить.
Требование общества с ограниченной ответственностью «Легнум»
удовлетворить.
Признать недействительными решение Центрального таможенного
управления от 22.10.2013 № 10100000/401/221013/Т0096/001 и требование
Московской областной таможни от 05.11.2013 № 10130000/1087 об уплате
таможенных платежей.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения
и может быть обжаловано в порядке надзора в Верховный Суд Российской
Федерации в трехмесячный срок.
Председательствующий судья Т В. Завьялова
Судья Н.В. Павлова
Судья
М.В. Пронина