Московские суды определили критерии солидарной ответственности таможенного представителя.
ООО «Спецгрузавтотранс» одержал несколько заслуженных побед, доказав неправомерность действий Центральной энергетической таможни по возложению на таможенного представителя солидарной ответственности по уплате таможенных платежей.
В 2014 году ООО «Спецгрузавтотранс», являющееся таможенным представителем, по поручению декларанта – ООО «Мульти группа БАЛТИКА» в рамках внешнеторгового контракта от 13.01.2014 № 1/RUS/2014 задекларировало в Центральной энергетической таможне (ЦЭТ) товар для целей припасов – топливо мазутное судовое, предназначенное для бункеровки российских рыболовецких судов, находившихся в территориальных водах Марокко. Таможенное оформление товаров производилось таможенным представителем ООО «Спецгрузавтотранс» на Северо-Западном энергетическом т/п.
В результате камеральной таможенной проверки было установлено, что тарифная льгота по уплате вывозной таможенной пошлины предоставлена ООО «Мульти группа БАЛТИКА» неправомерно, так как обществом не соблюдены требования таможенного законодательства, а именно, товары, задекларированные по спорным ДТ, не были доставлены на рыболовецкие суда, поименованные в ДТ.
На первый взгляд, этот случай как раз и относится к единственному исключению, когда таможенный представитель НЕ несет солидарную ответственность.
Ведь в силу п.п. 2 п. 1 ст. 16 ТК ТС, в обязанности таможенного представителя не входит совершение таможенных операций, связанных с соблюдением требований и условий заявленных таможенных процедур, а также иных обязанностей, которые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза возлагаются только на представляемых ими лиц. В соответствии со статьей 205 ТК ТС, обязанность подтверждения соблюдения условий помещения товаров под таможенную процедуру возлагается на декларанта.
В силу статьи 207 ТК ТС, ответственность за несоблюдение условий и требований таможенной процедуры несет декларант в соответствии с законодательством государств-членов Таможенного союза
Но это не смутило ЦЭТ, и требования об уплате таможенных платежей были выставлены и таможенному представителю, и декларанту.
В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017г. (дело №А40-166848/16) http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/10415231-6616-417a-9f1f-79c051509c80/A40-166848-2016_20170619_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf
и Постановлении Арбитражного суда Московского округа (дело № А40-193870/16)
суды обратили внимание на то, что в ходе таможенного оформления таможенный представитель предоставил таможенному органу действительные документы и достоверные сведения, на основании которых последний выпустил товары для целей припасов без уплаты таможенных платежей.
При этом, таможенный представитель несет обязанность по уплате таможенных платежей только в том случае, когда он имеет возможность и в силу закона и фактически совершать действия, необходимые для соблюдения требований и условий помещения товаров в заявленную таможенную процедуру.
Однако ЦЭТ не собирается отступать: в Верховный Суд РФ уже поступила кассационная жалоба по делу № А40-193870/16 о признании незаконными вынесенных судебных решений.