Вопрос пользователя 2132

На основании чего откорректировали? "В результате камераллки" не очень понятное основание. У вас 16.2.2 недоставерное декларирование. 16.2.2 подразумевает возбуждение дела об АП. КТС и 16.2.2 -разные вещи.

Несогласие таможенного органа с заявленной таможенной стоимостью и проведение ее корректировки само по себе не свидетельствует о противоправности действий декларанта и не является основанием для возбуждения дела об АП по ч. 2 ст. 16.2КоАП. Основным квалифицирующим признаком состава этого правонарушения является недостоверность заявленных сведений, следовательно, для возбуждения дела об АП необходимо установить недостоверность сведений, на основе которых определена таможенная стоимость, и (или) документов, которые представлены в таможенный орган для ее подтверждения (письмо ФТС от 05.06.2006 № 01-06/23437). Да, письмо древнее, но подход не должен измениться.

Какая связь камералки и всеми КТС до выпуска? Камералка, это вас поймали уже, КТС до выпуска- взаимовыгодное сотрудничество

+

Всё правомерно - камералка - АП. Скажите спасибо, что 194 УК

+

Логично предположить, что метод определения ТС должен остаться первым и доначисления осуществлялись бы на основании найденных в ходе камералки доков? Но найденные доки были расценены как доки, не позволяющие применить 1 метод ТС, новая ТС начислена по источникам таможни есессно, методы где-то 3, где-то 6й.

Подскажите, пожалуйста, какими НПА оперируете?

Таможня может не согласиться с методом определения ТС И скорректировать ее, но само по себе несогласие с примененным методом не означает возбуждение дела об АП. Но если при определении метода 1 были представлены одни документы, а в ходе камеральной проверки были обнаружены иные документы, подтверждающие, например, иную стоимость, то это может быть основанием для АП. Исходите из ваших обстоятельств. Полагаю, что вам нужно доказывать, что представленные при таможенном декларировании документы и содержащиеся в них сведения достоверные. Если это так, то АП не должно быть, лишь несогласие с методом.

Ваша нормативка это статья 16.2. При проведении проверки видимо обнаружили недостоверное декларирование... Я так думаю.

Дополню. Если вы говорите конкретно о проверке и КТС, то предположить можно все. Но, как говорится, дьявол в деталях. Что там у вас за обстоятельства и документы, только вам известно. Претензии к достоверности представленных документов и сведений у таможни есть? Если нет, то АП быть не должно. А по КТС нужно разбираться.

Вспоминайте что не так указали, может быть транспорт не правильно распределили или т.п. были случаи когда 2 товара делят 50/50 а надо было пропорционально по весу (условно 70/30) по 1-му товару возврат, по 2-му неуплата и формально АП 16.2.2, хотя общая сумма платежей в бюджет не изменилась. С другой стороны когда Вам пришлют акт КТП (выписку из акта), определение/протокол там будет понятно что таможне не понравилось, и, теоретически можете написать возражения и отбиться до возбуждения, либо бороться за правду ухе в ходе производства по делу об АП.

Есть уже разъяснение, что если общая сумма не больше заявленной, нет 16.2.2. А если больше- хоть убодайся. Состав есть.