О таким значительном обстоятельстве, как «малозначительность» при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, к сожалению, знают не все участники ВЭД. Между тем, в случае признания правонарушения малозначительным, физическое или юридическое лицо оказывается в одной из наиболее благоприятных ситуаций, даже при наличии всех элементов состава правонарушения.
Однако не стоит забывать и о таком моменте: пока участник ВЭД не заявит сам о малозначительности вменяемого ему деяния, ни органы государственной власти (в том числе таможня и прокуратура), ни сам суд, скорее всего, не станут выносить подобного решения. Для таможни признать правонарушение малозначительным практически равнозначно прекращению производства по делу за отсутствием состава. А при такой ситуации никто из вышестоящих должностных лиц «по головке не погладит». Прекращение производства- иначе и не скажешь. Суд чаще всего признает правонарушение малозначительным, когда есть сомнения в квалификации правонарушения, определенной государственным органом. Хотя суд общей юрисдикции имеет полномочия по изменению квалификации (если при этом не ухудшается положение лица), но происходит это довольно редко. А вот признать правонарушение малозначительным, например, при недостаточности доказательств, представленных таможней, это ход, «убивающих сразу двух зайцев»: вроде бы и привлекли, а вроде бы – и не очень.
Нередко, однако, в практике можно встретить примеры, когда суд по первой инстанции удовлетворил жалобу участника ВЭД на постановление таможни и прекратил дело за отсутствие состава АП, а апелляционная инстанция определила, что состав есть, но деяние малозначительно.
Попытаемся определить: что же такое «малозначительность», каковы особенности ее применения в судах с учетом сложившейся судебной практики и постановлений Пленумов.

Первая сложность из категории «Скоро уже все привыкнут к такому законодательству»: отсутствует термин «малозначительность». Дословно статья 2.9. КоАП РФ «Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения» звучит так: При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
И все…. А там уже кто во что горазд. Понятно, что такая ситуация обычно приводит к правовым коллизиям, когда суды воспринимают норму по-своему, у таможни совершенно самостоятельные выводы, связанные, в том числе, с политикой структуры: коли уж дело завели, надо бы кого-нибудь привлечь.

Пленумы.
Многие знают о существовании двух достаточно «немолодых» Пленумах: постановлении Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. и Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5: «О некоторых вопросах, возникающих у судов…».
ВАС РФ высказался следующим образом:
Пункт 18 Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г.. «При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».
Таким образом, арбитраж занял однозначную позицию: то, что в КоАП РФ отнесено к смягчающим обстоятельствам по делу (статья 4.1. КоАП РФ), не может быть критерием для определения малозначительности деяния.
Верховный Суд РФ в этой части поддержал ВАС РФ:
Пункт 21 Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. №5 – «При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя – физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (статьи 4.1 – 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ.
Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания».
Однако согласитесь: формулировка «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям» (Пленум ВАС) несколько отличается от «не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений» (Пленум ВС). Так что же брать за основу при вынесении решения о малозначительности органам государственной власти: отсутствие угрозы или несущественность нарушения? Безусловно, обе формулировки абсолютно оценочны. Хотя суды и определили. Что НЕ является малозначительностью (смягчающие обстоятельства по делу), но на практике ИМЕННО эти критерии, а точнее их наличие, и исследуются судами и органами государственной власти.
С одной стороны это понятная и очевидная ситуация: ведь другие критерии законодательством практически не определены. Безусловно, Верховный суд пошел несколько дальше, и предложил судам оценивать характер совершенного правонарушения, роль правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий.
Но этого совершенно недостаточно! Нет никакой конкретики, за некоторым исключением.
Например, п.п.4 п.2 статьи 80 ТК ТС определяет, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов прекращается, если размер неуплаченных таможенных пошлин, налогов не превышает сумму, эквивалентную пяти евро.
Ведь смог же законодатель определить четкий критерий! Хотя с точки зрения таможни в таком деянии содержатся признаки состава административного правонарушения, но привлекать участники ВЭД к ответственности в этом случае таможня не станет, т.к., вероятнее всего, суд , самостоятельно или с подачи транспортной прокуратуры (что также возможно) может вынести решение о малозначительности и прекратить производство по делу, либо, что еще хуже для таможни, прекратить за отсутствием состава.
Состав административного правонарушения.
Буквально несколько важных моментов из теории права, которая, порой, необходима для понимания процесса.
Прежде всего, что такое «состав административного правонарушения»?
Здесь все достаточно четко и просто: Состав правонарушения – это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков деяния, которые характеризуют его как правонарушение и являются основанием привлечения субъекта правонарушения к ответственности.
Так вот: для того, чтобы лицо (физическое, должностное, юридическое) возможно было привлечь к ответственности, необходимо наличие 4 элементов состава АП:
1. Объект правонарушения, то есть общественные отношения, охраняемые нормами права, которым при совершении правонарушения причиняется определенный вред или создается угроза причинения соответствующего вреда.
2. Объективная сторона, то есть внешние проявления правонарушения (деяние: действие или бездействие).
3. Субъект правонарушения – само деликтоспособное лицо (физическое, юридическое), совершившее правонарушение. Субъективная сторона правонарушения – это внутренняя сторона правонарушения, которая характеризует психическую деятельность лица в момент совершения правонарушения. В структуре содержания данной психической деятельности различают: вину, мотив, цель, эмоциональное состояние.
4. Субъективная сторона правонарушения – внутренняя сторона правонарушения, психическая деятельность лица в момент совершения правонарушения.
Для физического и должностного лица виновность выражается в форме умысла или неосторожности.
При отсутствии хотя бы одного элемента состава АП (абсолютного любого) лицо не может быть привлечено к административной ответственности, т.к. в этом случае отсутствует состав! Есть субъект, есть какое-то правонарушение, но виновность в его совершении этим лицом не доказана- нет состава. Есть правонарушение и оно явно виновное (оставление товара на таможенной территории ТС в нарушение обязательства о его обратном вывозе) или обнаружен контрафактный товар, но не обнаружено лицо, его переместившее или собственник-нет лица-нет состава. Тогда возбужденное дело об АП подлежит прекращению, а если решается вопрос о его возбуждении, то дело не возбуждается.
А малозначительность имеет место ТОЛЬКО при наличии состава АП. Но какого состава? Состав АП может быть формальным или материальным.
Большая часть нарушений таможенных правил, да и всех остальных АП в отличие от преступлений, имеет формальный состав- такой состав, который не предусматривает наступления в результате его совершения какого-либо материального вредного последствия.
Например: недекларирование товаров (п.1 ст.16.2 КоАП РФ), несоблюдение запретов и ограничений (ст.16.3 КоАП РФ), несоблюдение порядка таможенного транзита (ст.16.10 КоАП РФ) и пр. То есть законодатель в этих случаях предусмотрел ответственность за сам факт административного правонарушения: за нарушение установленного порядка, сроков, обязанностей. Ему не важно, наступили хоть какие-то «вредные последствия» в этом случае.
А при материальном составе обязательно должны наступить вредных материальных последствия.
Например, п.4 ст.16.1 КоАП РФ: представление в таможенный орган недействительных документов на товары, если такие документы могли послужить основанием для несоблюдения установленных запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования; или п.2 ст.16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование)- Заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.
Именно такая структура определяет материальны состав: если послужили…, если могли послужить. Здесь уже речь не идет о деянии как таковом- очень важны последствия, причинная связь между действием (бездействием) и наступившим вредом для государства.
Для чего было так подробно рассматривать эти тонкости теории права?
Сложность судебной практики (да и государственных органов это касается не меньше) заключается в том, что суды разделились на 2 совершенно противоположных лагеря.
1. Позиция: административное правонарушение может быть признано малозначительным только при наличии материального состава.

Есть последствия, но они имеют небольшую степень общественной опасности- можно говорить о малозначительности. Но при наличии формального состава лицо пренебрежительно относится к установленным правилам и своим публичным обязанностям. А значит, в любом случае такое правонарушение свидетельствует о существенной угрозе общественном отношении и говорить о малозначительности в подобной ситуации невозможно.

2. Позиция: другие суды отметили, что КоАП РФ не содержит какого-либо запрета или указания на применение статьи 2.9. 

Подтверждено это было  достаточно однозначно в пункте 18.1 Пленума ВАС РФ №10, внесенном, однако, позже, чем основной текст (Постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).
Пункт 18.1. гласит: «При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.
Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.
Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац веден Постановлением Пленума ВАС РФ от 10.11.2011 N 71).

Таким образом, вопреки сформулированной позиции ВАС РФ, суды продолжали до последнего времени игнорировать выводы Пленума №10.

Очередное и пока последнее разъяснение дано в Постановлении Президиума ВАС России от 05.02.2013г. №11417/2: суд в очередной раз подтвердил, что не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Можно ли ставить на этом точку……….
Какова же судебная практика в области применения малозначительности?
Вот один из многочисленных примеров применения малозначительности при наличии материального состава АП: Постановление № 17АП-10086/2013-АК (г. Пермь) от 23 сентября 2013 года, Дело №А60-8266/2013.
Суть дела в следующем.
……Между ОАО «Уралмашзавод» (покупатель) и фирмой «СМС Зимаг АГ» (продавец), Германия, заключен внешнеторговый контракт на поставку оборудования, инжиниринга, а также шефмонтажных услуг для дуговой сталеплавильной печи 35 т (ДСП). Основное назначение дуговой сталеплавильной печи – выплавка стали из металлического лома (скрапа).
Во исполнении внешнеторгового контракта декларантом – ОАО «Уралмашзавод», в которой заявлены следующие сведения о декларируемом товаре: оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки, предназначенной для выплавки стали из металлического лома (код по ЕТН ВЭД ТС 8514300000, фактурная стоимость 6 211 350 евро). Орджоникидзевским таможенным постом Екатеринбургской таможни в рамках таможенного контроля вынесено решение о назначении таможенной экспертизы.
Согласно заключению таможенного эксперта от 28.06.2012 товар, продекларированный по декларации на товары № 10502090/040612/0004552, не оснащен устройством сушки скрапа и устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки.
После получения указанного заключения таможенного эксперта таможней в отношении общества начата внеплановая выездная таможенная проверка, в ходе которой установлено, что ОАО «Уралмашзавод» при таможенном декларировании заявлена льгота по уплате налога на добавленную стоимость.
По результатам проверки таможня пришла к выводу о том, что описание оборудования, приведенного в графе 31 декларации, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки трубных марок стали, оснащенной установкой сушки скрапа, устройствами для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки» не соответствует описанию оборудования, фактически ввезенного заявителем, – «оборудование электродуговой сталеплавильной печи для выплавки углеродистой и легированной стали, включающее основные узлы: дуговая сталеплавильная печь (ДСП), вспомогательное оборудование ДСП, оборудование для транспортировки сырья, электрооборудование, КИП и система автоматизации; система отсоса отходящих газов» (ввезенное оборудование не включает в себя установку сушки скрапа и устройства для вдувания порошковой извести и пыли фильтров газоочистки).
Таможней сделан вывод о том, что описание ввезенного заявителем товара не соответствует описанию, приведенному в Перечне технологического оборудования, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372, соответственно, у заявителя отсутствует право на получение льготы по налогообложению при ввозе данного товара на территорию Российской Федерации, вынесено решение об отказе в предоставлении освобождения от уплаты НДС, составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей, согласно которому общество должно уплатить НДС в размере 46 600 479 руб. 46 коп. и вынесено решение о корректировке таможенной стоимости товаров.
Заявитель уплатил указанную сумму налога ПП от 15.08.12г.
Таможня посчитала, что в действиях декларанта, имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.
По данному факту таможней 23.11.2012 составлен протокол, а 15.02.2013 вынесено постановление, которым общество признано виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченного налога, то есть в сумме 23 300 239 руб. 73 коп.
Применительно к обстоятельствам настоящего дела суд апелляционной инстанции не усмотрел явного пренебрежительного отношения заявителя к выполнению требований действующего законодательства, обстоятельства дела свидетельствовали о готовности общества соблюдать требования таможенного законодательства.
Апелляционным судом приняты во внимание обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие вредных последствий, поведение лица, привлекаемого к ответственности; судом учтен факт принятия обществом незамедлительных мер по уплате НДС по требованию таможенного органа. В данном случае, как полагает суд, взыскание суммы наложенного штрафа не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, таможенным органом не представлено.
Таким образом, суд первой инстанции и апелляционный суд удовлетворил заявленные требования о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления таможни, освободив общество от административной ответственности в виду малозначительности совершенного деяния.

Малозначительность при наличии формального состава АП демонстрирует следующее административное дело: Постановление по делу № А32-36025/2012 от 10 сентября 2013 года, Дело №15АП-12183/2013.
ООО “Квадро” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южной оперативной таможни (далее – таможня) о признании незаконным и отмене постановления №10314000-047/2012 от 15.11.2012, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 ст.16.12 Кодекса об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.
……При проведении камеральной таможенной проверки в отношении общества по вопросам проверки достоверности заявленной таможенной стоимости товара – «цветные полиграфические краски», задекларированного ООО «Квадро» в период с 01.07.2010 года по 26.07.2012 года выявлено непредставление в таможенный орган документов, запрошенных по требованию №12.1-08/12067 от 31.07.2012.
Срок предоставления документов установлен в течение 14 календарных дней с момента получения требования таможенного органа. Требование было получено 13.08.2012 представителем общества по доверенности.
Материалами дела подтверждается, и сторонами по существу не оспаривается, что срок направления документов в таможенный орган был нарушен ООО «Квадро» в связи с тем, что представитель общества потерял письмо таможенного органа, без вскрытия конверта.
О данном факте обществу стало известно в сентябре 2012 года после получения повторного требования посредством факсимильной связи. Согласно квитанции №3043476797, истребованные документы направлены обществом таможенному органу 26.09.2012.
По факту непредставления в установленный срок документов, запрошенных таможенным органом при проведении таможенного контроля в целях проверки достоверности сведений, указанных в декларации, таможенным органом в отношении общества вынесено постановление по делу об АП.
Суд указал следующее.
Оценив характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приняв во внимание отсутствие последствий совершенного правонарушения, учитывая, что действиями заявителя не нанесен значительный ущерб государственным или общественным интересам либо гражданам, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции о наличии оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.
Хотя, как ранее уже было отмечено, формальный состав не предусматривает наступления каких-либо последствий. Сам по себе факт неисполнения обязанности порождает административную ответственность. Однако не все так однозначно, и судебная практика различных регионов России тому подтверждение.

В завершении хотелось бы расставить некоторые акценты:
1. Критерии малозначительности законодательством не определены.
2. Таможня не будет торопиться признавать административное правонарушение малозначительным при любом составе: как формальном так и материальном.
3. Прежде всего сам участник ВЭД заинтересован в признании его деяния малозначительным и вынесении устного замечания вместо достаточно серьезного наказания. Нужно всегда обращать внимание таможни и суда на несущественную угрозу АП, приводя свои критерии.
Например, можно использовать такую конструкцию при привлечении к ответственности по ч.2 статьи 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование): С учетом наличия у таможенного органа обязанности провести контроль таможенной стоимости согласно требованиям статьи 66 ТК ТС, обязанности произвести корректировку таможенной стоимости в порядке, установленном статьей 68 ТК ТС, по результатам контроля, а также с учетом наличия у таможенного органа возможности выявить техническую ошибку, допущенную декларантом (при сверке сведений с представленным декларантом инвойсом содержащим достоверные сведения), допущенная техническая ошибка не могла послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, что является обязательным элементом состава правонарушения ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Таким образом, таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара и проверку таможенной декларации, исходя из полномочий, определенных статьями 67 и 111 ТК ТС, а также общих принципов таможенного контроля, обязан либо не допустить таможенное оформление товара на основании такой декларации, либо предпринять после выпуска товара меры по получению от декларанта доначисленной суммы таможенной пошлины.

Ведь к задачам таможенных органов относится не только выявление и пресечение, но и предупреждение административных правонарушений и преступлений, о чем нам напрямую говорит пункт 8 статьи 12 ФЗ “О таможенном регулировании в РФ”.

Юлия Кулявцева