таможенные споры
+7 (906) 4-313-865
Новороссийск, проспект Ленина, 61
mail@free-ved.com

УКРАЛИ ВРЕМЕННО ВВЕЗЕННОЕ ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО? нужно ли платить платежи?

Ситуация, транспортное средство помещено под процедуру временного ввоза и его украли. Надо ли платить платежи предусмотренные для процедуры выпуск для внутреннего потребления?

Пока ответ такой: ПЛАТИТЬ НЕЛЬЗЯ НЕ ПЛАТИТЬ (то есть без запятой)

vor-ugon-avto

В далеком 2013 году Конституционный суд России по делу №1050-О/20134 вынес Определение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы компании «Тeaм Niinivirta AY» на нарушение конституционных прав и свобод положениями пункта 2 статьи 80, пункта 1 статьи 91 и пункта 1 статьи 342 Таможенного кодекса таможенного союза    в котором указал, что положение пункта 6 статьи 283 во взаимосвязи с положениями абзаца третьего подпункта 1 пункта 2 статьи 319, пунктов 1 и 2 статьи 320 Таможенного кодекса Российской Федерации не могут быть истолкованы как исключающие освобождение декларанта от обязанности по уплате таможенной пошлины в случае невывоза в установленный для временного ввоза на таможенную территорию Российской Федерации срок похищенного у него транспортного средства. Иное означало бы возложение финансовых обременений на потерпевшего при необеспечении государством защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, и тем самым – увеличение имущественного вреда, причиненного потерпевшему от преступления, что создало бы предпосылки для нарушения статей 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 35 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации.

Со ссылкой на указанное определение, экономическая коллегия Верховного Суда России определением от 21.04.2015 года по делу №А56-45166/2012 вернула на новое рассмотрение  в котором рассматривалась именно такая ситуация.

20.10.2015 года, при новом рассмотрении, суд первой инстанции выне решение о том, что платежи за украденные транспортные средства всю же надо уплатить, указав следующее:

Порядок перемещения транспортных средств международной перевозки при осуществлении международных перевозок товаров, пассажиров и багажа регулируется гл. 48 ТК ТС.

Обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), возникает у декларанта с момента регистрации таможенным органом таможенной декларации (п. 1 ст. 283 ТК ТС).

В силу пп.2 п. 4 ст. 283 ТК ТС сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещенных под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным или частичным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, при утрате временно ввезенных товаров в период срока временного ввоза товаров, установленного таможенным органом, за исключением уничтожения (безвозвратной утраты) вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения, считается день утраты товаров, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации, поданной для помещения товаров под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

При этом согласно п. 5 ст.283 ТК ТС ввозные таможенные пошлины, налоги в случаях, установленных пунктом 4 названной статьи, подлежат уплате в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких товаров под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленным на день регистрации таможенным органом таможенной декларации, в соответствии с которой товары помещены под таможенную процедуру временного ввоза (допуска), за вычетом сумм таможенных пошлин, налогов, уплаченных при частичном освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов.

Как подтверждается материалами дела, транспортные средства помещены компанией Теаm Niinivirta AY под процедуру временного ввоза – 07.09.2011 на период до 07.12.2011; утрачены (похищены) – в период с 09.09.2011 по 10.09.2011; 20.09.2011 по факту хищения возбуждено уголовное дело.

Пунктом 2 ст. 80 и п. 2 ст. 283 ТК ТС предусмотрены случаи, когда у декларанта прекращается обязанность по уплате ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, помещаемых (помещенных) под таможенную процедуру временного ввоза (допуска).

К таким случаям относится в числе прочего уничтожение (безвозвратная утрата) товара вследствие аварии или действия непреодолимой силы либо естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и хранения.

С учетом указанных положений следует вывод, что хищение товара не является одним из вышеперечисленных обстоятельств, в связи с чем применению подлежит норма прямого действия. Следовательно, поскольку товар, помещенный Теаm Niinivirta AY под таможенную процедуру временного ввоза с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, утрачен в период срока его временного ввоза, установленного таможенным органом, то сроком уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов в отношении этого товара считается дата его утраты – 09.09.2011.

В данном случае обязанность по уплате таможенных платежей возникла у Теаm Niinivirta AY в силу ст. 283 ТК ТС не в связи с нарушением срока вывоза товара, а в связи с незавершением таможенной процедуры временного ввоза (допуска).

С учетом положений п. 6 ст. 370 ТК ТС, в данном случае подлежит применению норма прямого действия – ст. 283 ТК ТС. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2011 № 7-П и определение от 12.05.2005 № 168-О в рассматриваемом случае не могут быть приняты во внимание, поскольку Конституционным Судом Российской Федерации на соответствие Конституции Российской Федерации проверялись нормы Таможенного кодекса Российской Федерации, утратившего силу 29.12.2010.

Между тем, в рассматриваемый период законодательство, регулирующее порядок возникновения у декларанта обязанности по уплате таможенных платежей в случае утраты товаров, помещенных под процедуру временного ввоза (допуска), изменилось. Изложенные выводы соответствуют сложившейся практике (постановление ФАС СЗО от 23.11.2011 по делу № А56-66479/2010).

Что тут скажешь?

Пожелаем успехов представителям компании  Теаm Niinivirta AY

 

А также можно прокомментировать на форуме ситуацию при которой экспортный товар утонул не достигнув границы, той самой  двенадцатимильной зоны.

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*