таможенные споры
+7 (906) 4-313-865
Новороссийск, проспект Ленина, 61
mail@free-ved.com

маркировка

Письмо СЗТУ от 13.03.2017 №14-04-17/05509 О требованиях к маркировке продукции в соответствии с ТР ТС

Скачать (PDF, 3.49MB)

Читать далее

Письмо Департамента развития предпринимательской деятельности Евразийской экономической комиссии от 04.08.2016 г. №10-238

Письмо Департамент развития предпринимательской деятельности Евразийской
экономической комиссии от 04.08.2016 г. №10-238

 

Департамент развития предпринимательской деятельности Евразийской
экономической комиссии (далее соответственно – Департамент, ЕЭК) рассмотрел
обращение “__________?__________” по вопросу
о разъяснении порядка нанесения единого знака обращения продукции на рынке
Евразийского экономического союза (далее соответственно – единый знак
обращения, Союз) на товары, ввозимые на таможенную территорию Союза (далее –
ввозимые товары), и сообщает.

Читать далее

Стандарт по санитарным фитосанитарным мерам №15 (ISPM №15)

Стандарт по санитарным фитосанитарным мерам №15 (ISPM 15)

 «Инструкция по использованию упаковочного материала из древесины в международной торговле»

фум 3

Читать далее

Петля Мёбиуса на упаковке, должна ли быть

Присоединяйть к нам в Telegam и Facebook

Некоторое время назад на форуме появилось сообщение о том, что в Северо-Западном регионе начался повальный контроль нанесения на транспортную упаковку с товаром пиктограмм “петля Мебиуса” и “материал изготовления” под таким, достаточно неожиданным, соусом.

мебиус
Как указал автор сообщения, давно уже понятно, что на упаковку должна наноситься такая информация, которая позволяет определить возможность утилизации такой упаковки и материал ее изготовления. Но сейчас вопрос встал несколько иным образом. Представьте ситуацию – плодоовощная продукция упакована, например, в деревянный ящик. На деревянный ящик изготовителем честно нанесена петля и FOR 50, но внутри ящика продукция проложена бумажными листами – таможня говорит – должно быть на упаковке и PAP 22. А если там еще и в каком-то виде полиэтилен или еще какой полимерный материал – то и его тоже надо указывать прямо на ящике… Естественно, что все это делается с намеком на потенциальную ч.3 ст.16.2
Пока нет никакого понимания – как действовать. Ведь если на деревянный ящик нанести PE – то это уже может долбануть по декларанту другим концом той же палки – проверили ящик, а он деревянный – ну не использовали при его изготовлении полиэтилен… налицо нарушение ТР ТС №005/2011

Читать далее

Ответственность за ненадлежащую маркировку. Теперь и УГОЛОВНАЯ!!!

Ранее мы рассматривали вопросы касающиеся требований к маркировке пищевой продукции,

и привлечения к ответственности по статье 16.2 часть 3 КоАП РФ за ненадлежащую маркировку продукции подлежащей подтверждению соответствия

и вот теперь введена еще и уголовная ответственность

Федеральный закон Российской Федерации от 31 декабря 2014 г. N 530-ФЗ
“О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части усиления мер противодействия обороту контрафактной продукции и контрабанде алкогольной продукции и табачных изделий”

Опубликовано: 12 января 2015 г. в “РГ” – Федеральный выпуск №6572
Вступает в силу:11 января 2015 г.

Статья 1

“Статья 171.1. Производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации

1. Производство, приобретение, хранение, перевозка в целях сбыта или сбыт товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны (за исключением продукции, указанной в частях третьей и пятой настоящей статьи), совершенные в крупном размере, –
наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо принудительными работами на срок до трех лет, либо лишением свободы на срок до трех лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев.

Читать далее

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НЕНАДЛЕЖАЩУЮ МАРКИРОВКУ ПИЩЕВОЙ ПРОДУКЦИИ

Конец 2013 и начало 2014 года ознаменовались возбуждением большого количества дел об административных правноарушениях ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 16.2 КоАП России и статьей 16.7 КоАП России.

ситуация освещается на форуме по ссылке: http://forum.free-ved.com//viewtopic.php?f=25&t=708&start=10

Ситуация была во всех случаях одинаковая.

в Новороссийск прибывала скоропортящаяся продукция в картонных или пластиковых ящиках по 10-20 килограмм весом.

В её отношении  таможня требовала представлять декларацию о соответствии продукции требованиям технического регламента Таможенного союза “Пищевая продукция в части ее маркировки” (ТР ТС 022/2011), принятого Решением КТС от 09.12.2011 N 881, согласно которым

Декларацию представляли, но при досмотре обнаруживалось, что на товаре нет маркировки на русском языке в полной мере соответствующей требованиям технического регламента.

Таможня направляла запрос в организацию регистрировавшую данную декларацию, с вопросом о том, распространяется ли действие декларации соответствия на продукцию на которой нет маркировки на момент ввоза. Организация отвечала, что декларация распространяется только на продукцию на которой есть маркировка, и что при подаче заявки на регистрацию, на образце товара маркировка имелась.

Затем таможня делала вывод о том, что декларация соответствия представленная при оформлении является недействительной исходя из примечания к статье 16.1 КоАП России и возбуждала дела, а затем привлекала к ответственности.

Минимальный штраф составлял 100 000 рублей. Читать далее