таможенные споры
+7 (906) 4-313-865
Новороссийск, проспект Ленина, 61
mail@free-ved.com

ОСПАРИВАНИЕ СДЕЛОК ДОЛЖНИКА ПРИ БАНКРОТСТВЕ в НОВОРОССИЙСКЕ

Давным давно, 26 октября 2002 года был принят Государственной Думой и одобрен Советом Федерации Федеральный Закон Российской Федерации «О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ) (далее Закон). В связи с новизной правоотношений, ранее неизвестных в СССР, данный Закон регулярно дорабатывался, в него ежегодно вносились и вносятся изменения, регулирующие его действие, отношения между должниками, кредиторами, государственными органами, порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве и т.д.

Данный закон направлен, прежде всего, на защиту интересов кредиторов, на удовлетворение их требований, поэтому наделяет правом конкурсного управляющего, действующего по поручению кредиторов, на оспаривание сделок должника, совершенных в течение 3-х лет до подачи заявления о признании банкротом, несмотря на срок рассмотрения дела о банкротстве, которое может с учетом его отдельных процедур затягиваться на довольно продолжительное время.

 

При этом особую остроту занимает позиция судов по признанию недействительными сделок, совершенных должником, так как это в первую очередь затрагивает интересы добросовестных приобретателей имущества должника. Несмотря на многообразие судебных решений, Высшим Арбитражным судом Российской Федерации сформирована единая позиция в части рассмотрения дел по оспариванию сделок должника.

 

Принимая во внимание особое положение должника при банкротстве, оспаривание сделок в рамках этой процедуры осуществляется не только по общим основаниям, указанным в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.ст.166-181), но и по особым основаниям, прописанным в законе о несостоятельности  (гл. III.1).

К таким сделкам, подлежащим оспариванию и установленным законом о несостоятельности относятся:

– увеличение зарплаты;

– выплата премий;

– выполнение платежей (как в наличной, так и в безналичной форме);

– прекращение обязательств (путем зачета, новации, отступного и т. п.);

– заключение брачного договора или соглашения о разделе имущества супругов;

– уплата или списание налогов и других обязательных платежей;

– исполнение судебного акта или мирового соглашения.

В особом порядке, установленном законом можно обжаловать даже такие сделки и действия, которые совершались не самим должником, но за его счет:

– зачет кредитором требований должника;

– безакцептное списание банком средств со счета должника;

– перечисление средств, вырученных от продажи активов должника (если это происходит, минуя конкурсное производство);

– присвоение активов должника.

 

Законом допускается обжалование сделок, предмет которых перешел к третьим лицам на основании универсального правопреемства, например при наследовании или реорганизации предприятия (ст. 61.5 закона о несостоятельности), при этом правопреемник признается лицом, участвующим в деле.

 

Особенностью оспаривания вышеуказанных сделок является то, что оспаривание происходит не в отдельном исковом производстве, а непосредственно в деле о банкротстве по правилам, установленным арбитражно-процессуальном кодексом Российской Федерации путем подачи соответствующего заявления. С таковым заявлением может обратиться внешний или конкурсный управляющий как по личной инициативе, так и по поручению собрания кредиторов, а также уполномоченный представитель собрания кредиторов, если арбитражный управляющий не выполнит в установленный срок поручение об оспаривании сделки. При этом срок исковой давности течет с той даты, когда заявителю стало известно (или могло бы стать известно) о признаках недействительности сделки.

 

Помимо общих правовых оснований, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации для оспаривания сделок и установленными ст.166-181 ГК РФ, таких как: нарушение требования закона или иного правового акта, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, мнимые и притворные сделки, сделки совершенные недееспособными или несовершеннолетними гражданами, выход за пределы полномочий представителей юридически лиц и другие, законом о несостоятельности устанавливаются особые основания для оспаривания сделок, так как они могут быть применены только в рамках разрешения дела о банкротстве.

 

Частью 1 статья 61.2 Закона о несостоятельности к такому особому основанию относит неравноценное встречное исполнение, которое определяется путем оценки обоснованности цены отчуждаемого или приобретаемого имущества или других условий сделки.

 

При этом жертвами таких сделок выступают добросовестные покупатели, которые, оплатив рыночную покупную цену имущества в договоре купли-продаже, по просьбе продавца – должника, либо по собственной наивности указывали не реальную стоимость продаваемого имущества, а заниженную. Особенно часто это возникает при продаже автомобилей. В итоге судом признается сделка недействительной, право собственности у покупателя прекращается, имущество включается в конкурсную массу, а покупатель такого имущества переходит в разряд конкурсных кредиторов и ждет своей очереди на получение денежных средств от продажи имущества, если таковые останутся. В случае отсутствия такового имущества покупатель  должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также все убытки.

 

При рассмотрении дел по вышесказанному основанию необходимо понимать, что неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. При этом согласно разъяснений Постановления ПЛЕНУМА ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 23 декабря 2010 г. N 63 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА “О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)” «При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота». Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям неравноценности встречного исполнения обязательств, подлежит установлению цена сделки на момент ее совершения, а не на момент рассмотрения дела в суде.

 

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки обычно в целях экономии «устанавливает» таковое неравноценное встречное обязательство путем сравнения цен на общедоступных сайтах «Аvito, auto.ru и др., прикладывая соответствующие скриншоты. Однако установленная таким своеобразным способом стоимость имущества может быть определена только на момент запроса и подачи заявления в суд, так как в силу специфики данных сайтов, информация о трехгодичных объявлениях такого рода попросту отсутствует.

 

Используя правовую неграмотность контрагента по сделке, путем таких нехитрых «доказательств», конкурсный управляющий может достичь своей цели и признать сделку недействительной, несмотря даже на то, что рыночная цена имущества с момента ее совершения до момента рассмотрения дела в суде может значительно измениться, в том числе и в ходе естественного износа.

 

Во избежание этого оппоненту необходимо доказывать в суде, что реальная рыночная стоимость приобретенного им имущества на момент ее приобретения и отраженная в договоре купли-продажи, либо иных договорах, соответствует аналогичным сделкам, совершаемых в данный период. Если имеются существенные отклонения от рыночной стоимости, то они основаны прежде всего на его техническом состоянии, что подтверждается соответствующими документами.

 

Как правило вышеуказанное основание (неравноценность) конкурсным управляющим связывается с иными основаниями недействительности сделки, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации, а именно мнимость или притворность сделки.

 

Так, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2017 года по делу № А-32-1674/2016 были удовлетворены в полном объеме требования финансового управляющего и был признан недействительным договор купли-продажи квартиры по тем основаниям, что данная сделка является мнимой сделкой, совершенной с целью сокрытия имущества, произведенной без фактической оплаты стоимости имущества, так как ответчиком суду документальных доказательств прекращения обязательства по оплате стоимости спорного имущества в виде расписки представлено не было. Не согласившись с определением, ответчик подал апелляционную жалобу, указав, что он является добросовестным приобретателем, купил квартиру за его рыночную стоимость, которая соответствовала на момент совершения сделки, деньги передал должнику в полном объеме, что указано в расписке, договоре купли-продаже, сделка зарегистрирована в установленном порядке. С момента совершения сделки ответчик является полноправным собственником, платит налоги, коммунальные платежи и делает капитальный и текущий ремонт в квартире. Доводы ответчика были исследованы апелляционной инстанции и обжалуемое определение Арбитражного суда Краснодарского суда было отменено, в иске конкурсному управляющему было отказано. Апелляционной инстанцией подлежали оценке не только основания, указанные конкурсным управляющим, но и остальные основания, указанные в законе о несостоятельности, а именно: неравноценность встречного исполнения, совершения сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и т.д.

 

В части 2 ст.61.2 закона о несостоятельности установлен другой особый критерий  недействительности сделки – умышленное причинение вреда имущественным интересам кредиторов, необходимым условием которого является осведомленность стороны сделки о намерении причинить вред. При этом заинтересованность стороны предполагает его информированность, в том числе и в отношении неплатежеспособности должника.

 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 

При этом суды по разному подходят к оценке данного факта, для одних – публикация в средствах массовой информации о банкротстве должника, наличие исполнительных производств в отношении должника – является бесспорным доказательством  непредусмотрительности контрагента, либо его умысла в причинении вреда кредиторов; для других – контрагент «обязан» знать финансовое положение должника при совершении сделки, даже при отсутствии исполнительных производств и обязан предусмотреть все последствия таковой сделки, необоснованно применяя п.5 ст.10 ГК РФ, третьи  опираются на то, что истец обязан доказать, что у контрагента была цель – причинение имущественного вреда кредиторам и он ее реализовал путем совершения спорной сделки. Как правило единого мнения нет, все зависит от обстоятельств каждого конкретного дела и совершенной сделки, от мнения суда, которое формируется в том числе и от умения юриста защитить своего клиента и представить все необходимые доказательства.

 

Статьей 61.3 закона о несостоятельности указаны такие основания оспаривания сделок как оказание предпочтений при совершении сделок. К данной категории относят:

– сделки на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

– сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

– сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 

Закон о несостоятельности сложен и сложность заключается не только в его относительной новизне, но и прежде всего многообразии законов и подзаконных актов, многочисленных  судебных решений, которые благодаря разъяснениям и иным толкованиям Высшего арбитражного суда, приобретают единообразие судебной практики и исключает его двойное толкование. Однако разораться в этом и помочь принять верное решением могут только специалисты.

 

Мы, как юристы и адвокаты в Новороссийске, можем проконсультировать Вас, и оценить возможность и перспективы оспаривания решений принятых Вами как руководителем до начала процедуры банкротства и введения конкурсного производства в Новороссийске, либо оценить возможность  оспорить решения руководителя компании должника в Новороссийске, и соответственно взыскать задолженность.

Для получения консультации звоните нашему юристу (адвокату) в Новороссийске – Эдуарду Можара (+79184121288)

Или пишите – mail@free-ved.com

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

БЕСПЛАТНЫЕ ПРОГРАММЫ