таможенные споры
+7 (906) 4-313-865
Новороссийск, проспект Ленина, 61
mail@free-ved.com

Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости, классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД, возвратом таможенных платежей и привлечением лиц к административной ответственности

1. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости товаров.

 


1.1. ООО «Тиста Термик Компани» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением Арбитражного суда Астраханской области (далее – АСАО) от 05.12.2016 по делу № А06-7654/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Тиста Термик Компани» на Астраханский таможенный пост (ЦЭД) подана ДТ на товар «томатная паста в металлических бочках…» (страна происхождения и отправления – Китай). Указанный товар поставлялся в адрес ООО «Тиста Термик Компани» по контракту от 04.01.2016, заключенному с компанией «Changji West Crown Food Со.».

 

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В качестве подтверждения заявленной таможенной стоимости были представлены: контракт, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, экспортная таможенная декларация.

05.04.2016 таможенным постом принято решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товара, запрошены дополнительные документы.

В ответ письмом от 05.04.2016 ООО «Тиста Термик Компани» были представлены дополнительно запрошенные документы.

По результатам анализа документов, представленных декларантом дополнительно и при декларировании товара, таможенным постом принято решение от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости.

Поскольку общество не устранило сомнения таможни, послужившие основанием для проведения дополнительной проверки, а также сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки на основании представленных обществом документов, суд пришел к выводу о наличии у таможни необходимых и достаточных оснований для принятия решения о корректировке таможенной стоимости товара.

При этом судом учтены разъяснения, данные в п. 8, 9, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18.

В подтверждение таможенной стоимости ООО «Тиста Термик Компани» представлено информационное письмо от производителя, согласно которого «CHANGJI WEST CROWN FOOD» подтверждает, что отгрузка товара по контракту от 04.01.2016 производилась на условиях DAP Достык и по цене 650 долл. США за тонну, однако из-за отсутствия в Китайской таможенной электронной информационной системе термина DAP обычно используется условие FOB Alashankou.

Суд пришел к выводу о том, что данное информационное письмо не может быть принято, как доказательство достоверности заявленных условий, так как оно противоречит «Таможенным правилам КНР по заполнению экспортно-импортной грузовой таможенной декларации», утвержденного манифестом ГТУ КНР № 52 2008 года (далее – Таможенные правила).

Согласно абз. 2 п.23 Таможенных правил, при отсутствии фактического ввоза/вывоза…., в экспортной декларации заполняют FOB.

Таким образом, указанное в экспортной декларации условие FOB свидетельствует, что транспортные расходы по перевозке товара от места производства до места назначения не были включены в стоимость товара.

Согласно п. 24 Таможенных правил фрахт это стоимость транспортных расходов по доставке экспортного груза до места выезда на территории Китая после, включая разгрузку.

Эта графа не заполняется, если стоимость сделки экспортного товара не включает вышеописанные транспортные расходы.

В представленной экспортной декларации графа «фрахт» не заполнена.

Вышеизложенное, а также тот факт, что в экспортной декларации отсутствует информация в графе «фрахт», свидетельствуют о недостоверности заявленных Обществом сведений об условиях поставки.

В п. 25 Таможенных правил указано, что стоимость перевозки и расходы по страхованию, которые калькулируются вместе, не заполняются в декларации.

Между тем, в судебном заседании 28.11.2016, представитель общества указал, что какого-либо страхования товара не осуществлялось.

Представлена оферта от фирмы-производителя из которой следует, что цена томатной пасты варьируется (различается) в зависимости от цвета томатной пасты. Кроме того, в своем письме от 06.04.2016 № б/н ООО «Тиста Термик Компани» подтверждает тот факт, что «на формирование стоимости влияет цвет».

Однако, в представленных документах, а именно в контракте, инвойсе, экспортной ДТ, прайс-листе содержится общая информация о товаре, отсутствует информация о качественных характеристиках товара, влияющая на его стоимость, в том числе о цвете поставляемого товара – томатной пасты.

Данные обстоятельства указывают на наличие условий, от которых зависит продажа товаров, ввозимых во исполнение Контракта, их цена, что в соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение от 25.01.2008) исключает применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Отсутствие информации о качественных характеристиках товара исключает возможность применения метода по стоимости сделки с идентичными товарами.

Суд проверил достоверность сведений таможни и признает их надлежаще подтвержденными. Доказательств того, что общество обращалось в таможню за консультацией ввиду наличия у него (или у таможни) информации о стоимости товаров, более близких по своим характеристикам к ввезенному по спорному ДТ, общество не представило.

Порядок консультирования по таможенной стоимости в рамках статьи 2 Соглашения

Судом были отклонены доводы заявителя о том, что имеются расхождения в регионе декларирования товара по спорной ДТ и ДТ, взятой за основу ценовой информации. Какие-либо ограничения использования стоимости сделки с идентичными или однородными товарами, как то разные условия оплаты, условия поставки, регион нахождения декларанта, характер его деятельности и тому подобное, действующим законодательством не установлены. Указанная правовая позиция подтверждена постановлениями Арбитражного суда Поволжского округа от 21.09.2015 № Ф06-550/2015, от 18.02.2016 № Ф06-5434/2015.

О порядке заполнения китайской экспортной декларации. Письмо ФТС России от 26.06.14 №16-45/29564

1.2. ООО «Империал Тобакко Волга» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Астраханской таможне о признании незаконным решения от 06.05.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением АСАО от 03.10.2016 по делу № А06-5671/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

03.03.2016 ООО «Империал Тобакко Волга» на Советский таможенный пост была подана ДТ на товар: «ГЛИЦЕРИН РАФИНИРОВАННЫЙ…» (страна происхождения – Германия, страна отправления – Нидерланды). Указанный товар поставлялся по контракту от 26.03.2013, заключенному с «CREMER OLEO GMBH &CO.KG» (Продавец).

Заявленная декларантом таможенная стоимость была определена по резервному методу на основе метода сложения в отношении товара № 1 и по резервному методу на основе метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в отношении товара № 2.

В ходе таможенного оформления таможенная стоимость товара не была принята таможенным органом. Решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 04.03.2016 таможенная стоимость была определена по 3 методу на основании чего ООО «Империал Тобакко Волга» было доначислено 110 344.37 руб.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости заявитель обратился в арбитражный суд, полагая, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости что таможенным органом нарушена процедура вынесения решения о корректировке, выразившееся в вынесении указанного решения без проведения дополнительной проверки.

АСАО согласился в доводом таможни о том, что декларантом не был соблюден установленный Соглашением от 25.01.2008 принцип последовательности применения методов определения таможенной стоимости товаров. С целью получения консультации, предусмотренной п. 1 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, ООО «Империал Тобакко Волга» в таможенный орган не обращалось, а, следовательно, не предприняло меры, обусловливающие избрание правильного метода определения таможенной стоимости ввезенного товара.

Судом также были отклонены доводы заявителя о нарушении таможенным органом процедуры вынесения решения о корректировке таможенной стоимости, выразившегося в вынесении указанного решения без проведения дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае, таможенным органом выявлено несоответствие заявленной величины таможенной стоимости и ее компонентов предъявленным в их подтверждение документам. Оспариваемое решение о корректировке вынесено до выпуска товаров.

При таких обстоятельствах, таможенным органом соблюдены условия, при которых решение о корректировке выносится без проведения дополнительной проверки.

1.3. ООО «СтройТехМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края (далее – АСКК) с заявлением о признании незаконными действий Краснодарской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением АСКК от 01.08.2016 по делу № А32-11155/2016 требования заявителя были удовлетворены. Основанием вынесения судебного акта послужили выводы суда о недоказанности таможенным органом правомерности своих решений и действий. Судом не были признаны в качестве доказательств по делу инвойсы и экспортные декларации, поступившие от таможенной службы Турецкой Республики, представленные таможней для подтверждения обоснованности своего решения, а также суд пришел к выводу об отсутствии взаимосвязи между продавцом и покупателем товара.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд (далее – 15ААС) постановлением от 10.12.2016 отменил решение АСКК, в удовлетворении требований отказал, руководствуясь следующими обстоятельствами.

Таможней были предоставлены полученные в ходе ОРМ изъятые у ООО «СтройТехМонтаж» экспортные таможенные декларации Турции, в которых сведения о товарных партиях идентифицировались со сведениями указанными в спорной ДТ, а также переведенный на русский язык официальный ответ таможенной службы Турции с копиями экспортных таможенных деклараций.

Указанные экспортные декларации получены таможенными органами Российской Федерации от таможенных органов Турции в соответствии с Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах подписанным в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.1997 № 164 «О подписании Соглашения между Правительством Российской Федерации Правительством Турецкой Республики о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах» (далее – Соглашение от 14.02.1997).

Суд посчитал, что в результате анализа экспортных деклараций и документов, представленных при декларировании товаров таможенным органом правомерно установлено занижение таможенной стоимости товара по спорной ДТ, а также учел довод таможенного органа о том, что продавец и покупатель товара являются взаимосвязанными лицами.

Суд апелляционной инстанции также согласился с доводом Краснодарской таможни о том, что согласно данным сайтов посольства Российской Федерации в Турции (www.turkey.mid.ru) и международного торгово-экономического журнала «Зарубежье» (www.zarubejye.com) налоговый режим в Турции является важной составной частью экономики страны и может быть разделен на 3 главные категории:

– налоги на доходы, такие как подоходный налог с физических лиц и налог на доходы корпораций;

– косвенные налоги, такие как НДС, специальный налог на потребление, налог на банковские и страховые операции или гербовый сбор;

– налоги на благосостояние, такие как налог на собственность или налог на получение наследства и налог на подарки.

В Турции используется такая форма поддержки экспортеров, как возвращение НДС. При этом НДС возвращается как непосредственному производителю, экспортирующему собственный товар, так и посредническим структурам, экспортирующим закупленный в стране товар. Как правило, возвращение НДС осуществляется на протяжении одного месяца, но для этого экспортер должен предоставить в один из уполномоченных Нацбанком коммерческих банков не только экспортную декларацию, но и решение независимого присяжного аудитора о достоверности заявленной к возвращению суммы НДС.

Таким образом, фирма «Polin Dis Tic. Ltd. Sti.» не является заинтересованным лицом в представлении в таможенные органы Турецкой Республики документов с завышенной стоимостью товаров, так как в случае завышения стоимости товаров ей будет отказано в возврате НДС.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара произведенной по результатам камеральной таможенной проверки.

1.4. ООО «Промхимторг» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением АСКК от 21.04.2016 по делу № А32-28468/2015 заявленные требования общества были удовлетворены.

Постановлением 15ААС от 20.11.2016 решение АСКК отменено, в удовлетворении заявленных требований ООО «Промхимторг» было отказано в связи со следующими обстоятельствами.

В суде апелляционной инстанции таможенный орган приобщил к материалам дела заверенные копии документов, представленных таможенной службой Турецкой Республики (инвойсы, коносаменты, товарные накладные, транзитные декларации, упаковочные листы).

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 96 в случае непредставления декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, либо объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, решение о корректировке таможенной стоимости товаров может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. При этом может быть использована необходимая информация, полученная также у лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств.

Копии экспортных документов, представленных Турцией, относятся к товарным партиям, впоследствии задекларированным по 8 спорным ДТ исходя из: страны отправления (Турция); страны назначения (Российская Федерация); наименования товара; периода поставки; вида транспорта (морской); номеров контейнеров.

Кроме того, анализ копий экспортных документов показал, что таможенная стоимость, заявленная при декларировании вышеуказанных партий товаров, значительно ниже по сравнению со стоимостью товаров, указанной в копиях документов, поданных в таможенной орган Турции при их вывозе.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества о том, что инвойсы продавца, предоставленные турецкой стороной, являются ненадлежащим доказательством, поскольку не заверены печатью соответствующих таможенных органов. Соглашением от 16.09.1997 не определено, что определенные копии документов должны заверяться таможенным органом страны отправления. Указанные инвойсы корреспондируются как со сведениями, заявленными ООО «Промхимторг», так и с иными документами, предоставленными таможенными органами Турции. Обществом также не заявлено о фальсификации данных инвойсов.

Экспортные декларации, представленные Турцией, идентифицируются по реквизитам отправителя, получателя, датам инвойсов, периода поставки и веса брутто/нетто с товарными партиями, задекларированными обществом по спорным ДТ.

Из содержания полученных документов следует, что стоимость ввезенных товаров по спорным ДТ значительно превышает стоимость товаров, заявленную обществом при их таможенном декларировании.

Доводы общества о непринятии экспортных деклараций также был отклонен судом апелляционной инстанции, в связи с презумпцией достоверности декларируемых в таможенных органах сведений в качестве общего правила, применяемого не только российским законодательством, но и принципом (правилом), применяемым иными государствами, в том числе Турцией.

Суд также указал, что таможенным органом в материалы судебного дела представлены экспортные документы по 8 ДТ из 23, которые рассматривались в рамках дела. Между тем, учитывая тот факт, что товары, задекларированные ООО «Промхимторг» по спорным ДТ, ввезены во исполнение одного и того же контракта, в один и тот же временной период, произведены одним и тем же лицом, имеют сопоставимые характеристики, маркированы одним и тем же товарным знаком, и таможенными органами Турецкой Республики предоставлены документы, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных по 8 ДТ, соответственно у Краснодарской таможни имелись основания для распространения вышеуказанных обстоятельств на все остальные таможенные декларации и принятия решений о корректировке таможенной стоимости товаров по всем ДТ.

1.5. ООО «Стандарт Групп» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Миллеровской таможни о корректировке таможенной стоимости.

Арбитражным судом Ростовской области (далее – АСРО) вынесено решение от 31.10.2016 по делу № А53-17312/2016 об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Стандарт Групп» требований.

В соответствии с внешнеторговым контрактом от 10.09.2010, заключенным с компанией «GETBET LIMITED», общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар – выключатели, розетки телевизионные, вставки рамки для розеток и выключателей, выключатели для бра, удлинители, коммутационные боксы, ручки, брошюры. Ввезенный товар задекларирован по ДТ с определением таможенной стоимости товара по первому методу.

На основании акта камеральной таможенной проверки, проведенной ЮТУ, Миллеровская таможня приняла решения о корректировке таможенной стоимости товара от 15.03.2016.

Расчет таможенной стоимости произведен на основании информации, отраженной в экспортных декларациях и товаросопроводительных документах, представленных таможенной службой Турции.

ООО «Стандарт Групп» полагая, что указанными решениями о корректировке таможенной стоимости товара нарушены его права и законные интересы обратилось в АСРО.

При рассмотрении дела судом сделана ссылка на пункты 5, 10 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 №18.

В ходе проверочных мероприятий, от таможенных органов Болгарии получены копии документов, представленных болгарскому таможенному органу при помещении товаров под процедуру «таможенный транзит» с получателем ООО «Стандарт Групп», а так же документы, с которыми товары были ввезены на территорию Болгарии.

Сведения, полученные из официального источника в рамках международного сотрудничества и взаимной помощи, доказывают, что спорные поставки фактически (физически) поставлены (доставлены) в адрес ООО «Стандарт Групп» напрямую от турецкого производителя и проследовали через Болгарию транзитом.

На запрос ФТС России из Турции поступило письмо таможенной службы Турции c неофициальными переводами и комплектами товаросопроводительных документов (вместе с которым получены экспортные декларации Турции).

Сведения о стоимости товаров в экспортных декларациях соответствуют сведениям, полученным из Министерства Финансов Таможенного Агентства Центрального таможенного управления Республики Болгарии.

В ходе анализа сведений содержащихся в экспортных таможенных декларациях Турции установлено занижение стоимостных характеристик товаров, заявленных в отношении данных товаров на территории Российской Федерации, в сравнении с заявленными сведениями при их вывозе с территории Турции.

Учитывая наличие факта, указывающего на то, что при декларировании товаров по ДТ обществом использовалась информация, не основанная на достоверных и документально подтвержденных сведениях, искусственно занижалась таможенная стоимость ввезенных товаров, решения о корректировке таможенной стоимости товаров Миллеровской таможни признаны правомерными.

1.6. ООО «Спортрум» обратилось в АСРО с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров.

Решением АСРО от 25.11.2016 по делу № А53-24041/15 отказано в удовлетворении требований заявителя в полном объеме по следующим основаниям.

В ходе осуществления контроля таможенной стоимости товара, задекларированного обществом, ЮТУ установлена недостаточность представления в подтверждение заявленной таможенной стоимости документов, а также выявлены признаки, свидетельствующие о заявлении недостоверных сведений по таможенной стоимости товара.

Таможня отказала обществу в принятии основного метода определения таможенной стоимости товара, обосновав решение тем, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара не подтверждена документально в полном объеме, что подтверждается решением о корректировке таможенной стоимости товаров от 06.04.2015. Таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость, начислив обществу таможенные платежи.

Судом установлено, что из представленных таможенным органом и декларантом сведений следует, что общество при заявлении таможенной стоимости товаров, задекларированных в спорной ДТ, в таможенную стоимость не были включены расходы по терминальной обработке и экспедиторским услугам в порту Турции согласно инвойсу от 17.09.2012 в сумме 3 520 долл., расходы по погрузочно-разгрузочным работам в Азовском морском порту.

Суд пришел к выводу о том, что, заявленные сведения о структуре таможенной стоимости не являются надлежащим образом документально подтвержденными, структура таможенной стоимости не соблюдена, в полном объеме не учтены транспортные расходы.

Кроме того, судом указано, что представленными декларантом документами не обоснован объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными товарами, ввезенными в Российскую Федерацию при сопоставимых условиях, иных официальных и общепризнанных источников информации.

Вместе с тем, суд счел отсутствующими основания для восстановления срока на обращение в суд.

Как следует из материалов дела, общество ходатайствовало о восстановлении процессуального срока на обжалование решений таможни о корректировке таможенной стоимости указав, что им не пропущен трехмесячный срок подачи заявления в суд, поскольку о нарушении своих прав оспариваемым решением заявитель узнал 14.07.2015, когда непосредственно получил обжалуемые решения на руки по юридическому адресу.

Суд пришел к выводу, что трехмесячный срок на обжалование решений таможни по спорным ДТ начал течь 15.04.2015 и закончился в соответствующее число последнего месяца трехмесячного срока, т.е. 14.07.2015.

В материалы дела таможенным органом также представлена копия почтового уведомления, распечатка из сайта Почты России (34400085538264), подтверждающие факт получения обществом оспариваемого решения именно 14.04.2015.

Заявителем не приведено и не доказано наличие причин, которые объективно препятствовали своевременно обжаловать решение таможенного органа, в связи с чем, суд считает, что срок на обжалование не подлежит восстановлению, что является также самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении настоящего спора, суд учел в порядке ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства, в том числе и в части оснований для восстановления срока на обращение в суд, указанные в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2016 по делу № А53-24040/2015.

По абсолютно аналогичным обстоятельствам в пользу таможенного органа приняты судебные акты по делам №№ А53-24037/2015, А53-24034/2015, А53-24036/2015, А53-24039/2015 по заявлениям ООО «Спортрум» в Арбитражный суд Ростовской области о признании незаконным решений таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров по 4 ДТ в рамках которых осуществлялась поставка товара по контракту, ранее являвшимся предметом рассмотрения Арбитражного суда.

1.7. ЗАО «КОМЗ-Экпорт» обратилось в АСРО с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным решения Ротсовской таможни о корректировке таможенной стоимости товара.

Решением АСРО от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлением 15ААС от 26.04.2016, суд отказал обществу в удовлетворении заявленного требования. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2016 по делу № А53-17924/2015 судебные акты отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением АСРО от 13.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ЗАО «КОМЗ-Экспорт» ввезло по контракту, заключенному с «КЕМ1Х FZE» (ОАЭ) и поместило под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар – «шланг из вулканизированной резины…».

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена заявителем по первому методу определения таможенной стоимости и была принята таможенным органом. Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант представил таможенному органу документы в соответствии с описью к ДТ, в том числе: внешнеторговый контракт с допсоглашением от 24.02.2011; коносаменты; паспорт сделки; инвойсы; платежные поручения на оплату товаров; экспортные декларации.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки СТКПВТ было установлено наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основание полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа о влиянии взаимозависимости на цену, фактически уплаченную ли подлежащую уплате за товары. При совершении таможенных операций с проверяемым товаром в декларации таможенной стоимости декларант не отразил факт наличия указанной взаимосвязи.

Выполняя указания АССКО, проверив доводы ЗАО «КОМЗ-Экспорт» о том, что представленные им в ходе таможенного оформления и камеральной таможенной проверки документы и пояснения подтверждают, что цена товара, приобретенного декларантом у взаимосвязанного лица обеспечивает покрытие всех расходов продавца и получение им прибыли за продолжительный период, что свидетельствует о том, что взаимосвязь между продавцом и покупателем не повлияла на цену сделки, АСРО отклонил их по следующим основаниям.

Представленные ЗАО «КОМЗ-Экспорт» при подаче спорной ДТ документы – ГТД, инвойс от 10.09.2008, счет от 26.04.2012 и ценовая информация, а именно анализ цен покупки/перепродажи не удовлетворяют условиям пунктов 4.1, 4.2 статьи 4 Соглашения, пунктов 18, 20 Правил применения метода 1, т.е. не являются документами, подтверждающими отсутствие влияния взаимосвязи сторон на цену внешнеэкономической сделки, в том числе, не подтверждают, что цена товаров установлена исходя из обычной ценовой практики, принятой в данном секторе производства товаров, установлена таким же образом, каким продавец устанавливает цены товаров при продажах покупателям, не являющимся взаимосвязанными с этим продавцом, обеспечивает покрытие всех расходов и получение прибыли, соответствующей обычной прибыли продавца за оцениваемый период времени при продаже аналогичных товаров.

При этом такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, послужившие основанием для проведения проверки и устранить сомнения в достоверности сведений при таможенной проверке обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости.

Обществом не подтверждена доступность ввезенных товаров неограниченному кругу лиц по тем же ценам, что и для ЗАО «КОМЗ-Экспорт», в связи с тем, что продавец реализует данные товары только одному покупателю – ЗАО «КОМЗ-Экспорт». По этой же причине декларантом не представлен прайс-лист продавца.

Суд обратил внимание на то, что вышеуказанные документы ЗАО «КОМЗ-Экспорт» не были представлены ни при таможенном контроле при выпуске спорных товаров, ни при таможенном контроле после выпуска товаров. При этом ЗАО «КОМЗ-Экспорт» не представило объективных причин, препятствовавших их своевременному получению и представлению в ходе таможенного контроля спорных товаров, т.е. до вынесения оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Также, наряду с представлением вышеперечисленных документов, ЗАО «КОМЗ-Экспорт» так и не представлены документы, выражающие публичную оферту, то есть предназначенные для любого независимого покупателя, от производителя или продавцов аналогичных товаров.

Согласно выписке из ИАС «Мониторинг-Анализ», представленной таможенным органом, часть участников внешнеэкономической деятельности ввозила на таможенную территорию Таможенного союза товары того же класса и вида, что и ввезенный обществом по спорной ДТ, по ценам ниже заявленной обществом и ниже цены, по которой таможенный орган откорректировал таможенную стоимость товара, ввезенного обществом по спорной ДТ.

Ростовской таможней таможенная стоимость товаров, задекларированных в ДТ № 10313020/180612/0000785, определена согласно статьей 10 Соглашения резервным методом на основе ценовой информации о стоимости сделки с однородными товарами.

Учитывая вышеизложенное, судом было указано на то, что заявленная таможенная стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ, в нарушение п. 4 ст. 65 ТК ТС, п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, не основывается на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в связи с чем, Ростовской таможней правомерно принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров.

2. Обзор положительной судебной практики по судебным делам, связанным с классификацией товаров в соответствии с ТН ВЭД.

2.1. ООО «Лаудер» обратилось в АСКК с заявлением о признании незаконными решений Краснодарской таможни об отказе в выпуске товаров, и решений Краснодарской таможни о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Во исполнение контракта в адрес ООО «Лаудер» из Украины от фирмы ГП «Артемсоль» поступила партия товаров, в том числе товар № 1 – концентрат минеральный «Галит». В графе 33 ДТ был заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 2501 00 510 0 – соль, денатурированная или для промышленных целей (включая очистку), кроме консервирования или приготовления пищевых продуктов для людей или корма для животных.

В связи с выявленным несоответствием пищевой соли производства ГП «Артемсоль» (Украина) требованиям, предъявляемым к содержанию примесей, йода и органолептическим показателям, с 26.01.2015 Роспотребнадзором приостановлен ввоз на территорию Российской Федерации пищевой соли производства ГП «Артемсоль» (код ТН ВЭД 2501 00 91). Соответствующая информация направлена в ФТС России и управлений Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации.

Указанное обстоятельство послужило основанием для отбора проб и образцов товара, принятия решений о проведении дополнительной проверки по спорным ДТ, назначения соответствующей экспертизы и продления срока выпуска товара.

По результатам заключения таможенного эксперта ЭКС – филиала ЦЭКТУ г. Ростов-на-Дону установлено, что по совокупности установленных показателей исследованная проба является хлоридом натрия (NaCL) с массовой долей хлористого натрия 98,1 %. Продукция пригодная для употребления в пищу, должна соответствовать требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции». Согласно протоколу испытаний пищевых продуктов, представленному в распоряжение таможенного эксперта, товар «Концентрат минеральный «Галит»», крупность № 1,3» соответствует требованиям ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», может быть использован в качестве пищевой соли. По установленным показателям исследованная проба соответствует требованиям ГОСТ Р 51574-2000 для соли поваренной пищевой первого сорта помола № 1, 3.

Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения таможенным органом решений об отказе в выпуске товара по спорным ДТ и принятию решений по классификации товара, в соответствии с которыми товарам присвоен классификационный код ТН ВЭД ЕАЭС 2501 00 919 0 – соль пищевая, пригодная для употребления в пищу.

Решением АСКК от 16.11.2016 по делу № А32-22124/2015 в удовлетворении требований общества было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал следующее:

На основании заключения таможенного эксперта представленные на исследование образцы являются хлоридом натрия (NaCL) и соответствуют требования ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», следовательно, пригодны для употребления в пищу.

Таким образом, в соответствии с основными правилами интерпретации 1 и 6 ТН ВЭД ЕАЭС, товар, задекларированный по спорным ДТ, должен классифицироваться в субпозиции 2501 00 91 ТН ВЭД ЕАЭС как соль, пригодная для употребления в пищу не йодированная, кодом 2501 00 919 0 по ТН ВЭД ЕАЭС.

Доказательств того, что ввезенный обществом товар, именуемый как концентрат, является химическим средством или реагентом, имеющим в своем составе химические вещества или примеси, присутствие которых не позволяют использовать товар в пищевых целях, в материалы дела обществом не предоставлено.

Ссылка общества на отраслевой стандарт Украины, которым, в том числе, руководствовался эксперт лаборатории ООО «Эко Реагент», является неправомерной, поскольку указанный документ Украины не имеет юридической силы на территории Российской Федерации. Достоверность разъяснений, изложенных в данном документе, не подтверждена.

 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*